要盡量減少學術(shù)人員因?qū)W術(shù)成就突出而被提拔擔任行政領(lǐng)導職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔任行政領(lǐng)導職務(wù)而能為自己謀取學術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現(xiàn)象，堅決防止行政權(quán)力和學術(shù)地位兩者之間的“通兌”。

　　《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出，“推進政校分開管辦分離”，“逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”；《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出，“取消科研院所、學校、醫(yī)院等事業(yè)單位實際存在的行政級別和行政化管理”。自此，大學的“去行政化”問題成為社會關(guān)注的焦點。大學的行政化管理傾向包括兩個方面：一是政府對大學管理的行政化傾向，二是大學內(nèi)部管理的行政化傾向。筆者從治理機制視角，探討改變大學內(nèi)部管理行政化傾向的對策。

　　行政權(quán)力泛化導致大學異化

　　當前，中國高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)屬于行政權(quán)力模式，具有典型的科層制管理模式特征。高校的決策往往出自學校行政權(quán)力部門，在行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的博弈中，學術(shù)權(quán)力始終處于弱勢地位，即使是純學術(shù)事務(wù)管理也常常由行政部門來定奪，教授治學名存實亡。

　　在高校的行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力博弈關(guān)系中，首先，高校行政組織作為政府在高校的準代理，行政權(quán)力因政府權(quán)力的支持得以強化，并有集權(quán)的、組織龐大的行政組織為支撐；其次，根據(jù)《高等教育法》，學術(shù)權(quán)力機構(gòu)學術(shù)委員會被定位為咨詢機構(gòu)，不具備決策權(quán)，因此，學術(shù)權(quán)力因?qū)�資源的依賴而屈服于行政權(quán)力，致使高校自身管理亦日趨于行政化、官僚化，行政權(quán)力得以控制學術(shù)發(fā)展，而學術(shù)權(quán)力卻被擠壓、弱化。正是這種弱化使得學術(shù)對教學科研人員的激勵作用下降，導致教學科研人員為了維護自身利益不得不投入更多的精力去經(jīng)營“權(quán)術(shù)”，也引發(fā)了一部分人追求行政權(quán)力的欲望，隨著教學科研人員從專業(yè)角度對學術(shù)事務(wù)關(guān)注度的下降，學術(shù)權(quán)力也就自動弱化了。為了彌補這部分的缺失，提高學校運行效率，行政權(quán)力又不得不在學術(shù)事務(wù)上進一步滲透，進而形成一種惡性循環(huán)。

　　由于大學官學一體的制度安排，官本位的擴張和強化使大學正在異化為以官僚機構(gòu)模式運轉(zhuǎn)的另類機構(gòu)。雖然《高等教育法》明確規(guī)定在大學中設(shè)置學術(shù)委員會，但是大學往往并沒有明確的制度或規(guī)章具體規(guī)定學術(shù)委員會的組成、權(quán)力和責任。學術(shù)委員會由行政決定其組成人選(基本上為校、院、系三級行政領(lǐng)導)，由行政決定其領(lǐng)導，由行政決定其會議的召開和議程，這種制度安排決定了學術(shù)權(quán)力隸屬于行政權(quán)力，形同虛設(shè)。學術(shù)權(quán)力實際已被行政權(quán)力所取代，學術(shù)權(quán)力混同、淹沒于行政權(quán)力之中，很難享有真正的獨立性。在這樣一種治理機制下，類似情況不同程度地存在于大學的其他委員會和評議組織中，如教授委員會、職稱評審委員會、教學指導委員會等。另外，各類學術(shù)機構(gòu)都沒有常設(shè)機構(gòu)或日常管理機構(gòu)，只能“掛靠”在行政機構(gòu)下，這又加劇了學術(shù)權(quán)力的行政化。

　　這種另類官僚機構(gòu)的特征之一是，各職能部門占有過多的學校資源，擁有過大的權(quán)力，將中、基層學術(shù)組織(院、系、所等)視作下屬機構(gòu)，將教師視作管理的對象，缺乏為學術(shù)服務(wù)、為教師服務(wù)的觀念。這是官僚機構(gòu)的決策集中化所造成的行政權(quán)力的泛化和學術(shù)權(quán)力的旁落。這種另類官僚機構(gòu)的特征之二是，大學領(lǐng)導和中層管理人員實際上形成了特殊利益集團，他們控制了大學的學科建設(shè)，他們不適當?shù)乩�用自己手中的�?quán)力為自己的學科或?qū)�業(yè)爭取資源，他們在教授、博導及學科帶頭人的評選和各種人才工程中占據(jù)了不恰當?shù)谋壤�。這種官僚制的資源分配和權(quán)力制衡是極其不合理的。

　　以建立現(xiàn)代大學制度為目標

　　大學是以學術(shù)為本質(zhì)的特殊社會組織，是以人才培養(yǎng)為主線而將其他活動有機聯(lián)系起來的學術(shù)機構(gòu)。正是這種特殊的理念和組合方式，決定了學術(shù)能力是大學再生產(chǎn)能力的核心因素，自主性和自由性反映著學術(shù)活動的基本特點。大學制度作為這些行為原則的體現(xiàn)和保證，是以學術(shù)本質(zhì)為根據(jù)，決定大學生存與發(fā)展的規(guī)則體系。去行政化，重構(gòu)大學內(nèi)部治理機制的目標無疑是建立現(xiàn)代大學制度。

　　作為現(xiàn)代大學制度之源的“洪堡精神”，強調(diào)大學自治、學術(shù)自由。德國以柏林大學為代表的現(xiàn)代大學的創(chuàng)立，不僅貫徹了“洪堡精神”，同樣也體現(xiàn)了費希特、謝林等學者對高等教育使命的思考。正是由于“洪堡時代”的出現(xiàn)，才使得各國大學在發(fā)展過程中紛紛取法于德國，最終確立了大學自治這一理念的歷史地位。

　　在西方大學發(fā)展史上，“學術(shù)自由”與“大學自治”是一對互生的概念，兩者的存在互為條件、互為依托。德國資產(chǎn)階級革命勝利以后，為確保學術(shù)自由的實現(xiàn)，經(jīng)學者們共同努力，德國第一次將學術(shù)自由寫入憲法，實現(xiàn)了學術(shù)自由的法律化，這也是在人類歷史上第一次以法的形式為學術(shù)自由提供了制度性保障。今天，學術(shù)自由以一種比大學自治更為深刻的學術(shù)理念為各國知識分子所接受。從某種意義上可以說，最好的大學也是學術(shù)研究最為自由的大學。

　　然而，在科層制行政化主宰的大學里，高等學校因襲政府部門的體制架構(gòu)，對應地設(shè)立部、處、科，一個科長就能決定大事，一個處長就握有大權(quán)，“官本位”逐漸擠占了大學本該有的“學術(shù)本位”，學校的行政部門背離了為教師、學生服務(wù)的本義。大學里的優(yōu)秀人才追求的是“學而優(yōu)則仕”，而不是追尋更深的學術(shù)造詣，大學里一個處長的職位竟然引來幾十位教授競聘，絕大多數(shù)教授到科技處、教務(wù)處辦事要看工作人員的臉色。兩種權(quán)力在相互交織中造成錯位、越位，行政權(quán)力往往代辦、包辦學術(shù)事務(wù)。大學自身的行政化運作背離了現(xiàn)代大學制度的學術(shù)自由理念，大學的核心價值觀被扭曲。

　　行政化的實質(zhì)是以統(tǒng)一的政治管理體制管理學術(shù)和學者，它使部分學者成為官員，使更多的學者成為純粹的管理對象。學者型官員奔走于政界、商界、學界，掌控著大部分學術(shù)資源而無暇從事學術(shù)研究，導致其占用他人學術(shù)成果，甚至涉嫌學術(shù)腐��；而大多數(shù)作為被管理者的學者困守于底層地位，無力進行學術(shù)原創(chuàng)性的建構(gòu)。這種與現(xiàn)代大學精神相左的學術(shù)生存、發(fā)展環(huán)境，破壞了高校內(nèi)部的學術(shù)生態(tài)平衡，解決不了“錢學森之問”，培養(yǎng)不出變革型、創(chuàng)新型的杰出人才。

　　讓大學回歸教育本位

　　并不是所有問題都是行政權(quán)力泛化所致，但去行政化的確是推進現(xiàn)代大學制度建設(shè)的關(guān)鍵。大學如何走出行政權(quán)力泛化的危機？尋根溯源，去行政化，就是要摒棄“官本位”，讓學�；貧w教育本位。

　　大學要取消行政化管理模式，必須對學術(shù)民主管理與學術(shù)行政管理兩者有明確的認識。筆者認為，學術(shù)民主管理即由教授組成的學術(shù)機構(gòu)運用民主、協(xié)商的方式對學術(shù)事務(wù)進行管理，其客體集中為學術(shù)事務(wù)的審議、決策，而學術(shù)行政管理即行政管理機構(gòu)以及行政管理人員運用行政命令的方式進行的學術(shù)事務(wù)管理。學術(shù)行政管理要為學術(shù)民主管理服務(wù)，要通過制度給“學術(shù)權(quán)力”以應有的地位和權(quán)威，充分發(fā)揮教授在教學、學術(shù)研究特別是在學校學術(shù)管理中的作用。

　　去行政化的核心并不在于取消行政級別，而在于重構(gòu)大學內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)。這種改革是根本性的，要用制度化保障去行政化，對大學的權(quán)利進行合理的再分配，避免“去意”虛置。大學不但要建立理事會或董事會等法人治理機構(gòu)，健全決策和監(jiān)督功能，而且要保障教授有話語權(quán)。從塑造現(xiàn)代大學的靈魂——學術(shù)自由做起，回歸大學的教育本位，回歸大學應該擔負的使命——大學承擔著民族文化的積淀、傳承和發(fā)展，以及對世界優(yōu)秀文化吸收的責任。

　　去行政化，從重構(gòu)大學內(nèi)部組織的角度而言，筆者認為，應完善建構(gòu)事業(yè)部組織。第一個提出事業(yè)部制結(jié)構(gòu)也適合于大學的是管理學大師亨利·明茨伯格，他把事業(yè)部制組織結(jié)構(gòu)稱為有限垂直分權(quán)。針對大學內(nèi)部權(quán)力集中在上層的狀況，建構(gòu)事業(yè)部制組織，就需要放權(quán)給各學院，保證各學院有獨立處理其學術(shù)事務(wù)的權(quán)力。這樣，重大決策由學校決定，實施則由各學院(事業(yè)部)進行。學校行政部門精簡、扁平化，保留其財政撥款及各個學院負責人的任免權(quán)，而將學術(shù)管理的權(quán)力委任給學院設(shè)立的學術(shù)委員會、教授委員會。

　　去行政化，在各崗位的聘任機制上，必須清晰區(qū)分行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的范圍與界限。要明確區(qū)分學術(shù)人員和行政人員兩個不同的系列。特別重要的是，要盡量減少學術(shù)人員因?qū)W術(shù)成就突出而被提拔擔任行政領(lǐng)導職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔任行政領(lǐng)導職務(wù)而能為自己謀取學術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現(xiàn)象，堅決防止行政權(quán)力和學術(shù)地位兩者之間的“通兌”。在必須由學術(shù)人員兼任領(lǐng)導職務(wù)的機構(gòu)(部處長、院長、系主任等)，可實行學術(shù)人員一把手(部處長、院長、系主任等)短期任期制和行政人員副手常任制相結(jié)合的方式，使這些一把手職位成為由學術(shù)群體的代表來充任的、行使學術(shù)權(quán)力的崗位，是專家、教授應當輪流為學術(shù)群體承擔的一種義務(wù)，而不是一種“官位”。

　　(作者：方耀楣　張瑞平　　單位：同濟大學經(jīng)濟與管理學院)