21日，在蘇州一家新開張的樓盤，開了一個(gè)火藥味十足的“三國”論壇，到場和沒到場的教授、研究員、律師、電視臺(tái)副臺(tái)長，以及與河南安陽爭奪曹操墓的河北、安徽的地方文化學(xué)者共23人，炮轟“曹操墓”造假，并稱手中握有“鐵證”，正等待合適時(shí)機(jī)公布。這已經(jīng)是第三次質(zhì)疑風(fēng)波了，曹操墓的真真假假、是是非非，已經(jīng)成為紛紛擾擾的文化景觀，掀起了一層層波瀾，每一次都能引發(fā)集體性興奮。

　　新一輪質(zhì)疑，情緒化有余理性不足

　　對(duì)事實(shí)的探求，任何情況下都正當(dāng)。論壇上，李路平通過漢字演變，認(rèn)為《魯潛墓志》系偽造；林奎成考證了曹操謚名變化，認(rèn)為“魏武王”三字是今人作偽，等等。

　　且不論這些學(xué)者的一家之言能否成立，但現(xiàn)場氣氛總讓人感到一絲異樣。在與會(huì)者眼中，“曹操墓”破綻百出——《魯潛墓志》是偽造的，“魏武王常所用”類石牌也是偽造的，畫像石是用電鋸打磨的，墓葬形制不對(duì)，位置與文獻(xiàn)不符，專家是被收買的，如此推斷，這是一起時(shí)間跨度10多年的考古造假案。西安的胡覺照甚至表示，愿意和力挺曹操墓的劉慶柱去測謊，“我要是說謊，我自我了斷；劉慶柱說謊了，請(qǐng)他以后不要胡說八道，把尾巴夾起來做人！”閆沛東未到現(xiàn)場，但卻因自稱握有“鐵證”而被媒體廣泛報(bào)道，一位同行透露，昨天這個(gè)神秘人物發(fā)來短信，稱自己“已經(jīng)在南陽定制了300套，十八種‘常所用兵器’石牌，馬上作為工藝禮品公開銷售了，每套定價(jià)1800元”，然而“鐵證”在哪里卻不肯公布。

　　這幾乎是顛覆性的全盤否定。這種學(xué)術(shù)層面上的唇槍舌劍，已經(jīng)超越了大眾的認(rèn)知能力和辨別能力，一時(shí)讓人云里霧里，不知道應(yīng)該相信誰。但很多人感覺，這樣的質(zhì)疑情緒化有余而理性不足，一位專家在接受采訪時(shí)反問道：若真是有組織、上級(jí)別的造假，怎么會(huì)如此拙劣？況且，既然是造假，為何要造出那么多前所未聞、標(biāo)新立異的器物吸引批判火力？在此之前，那么多國家級(jí)的考古、歷史、金石專家去過現(xiàn)場，難道全被忽悠了？

　　利益的背后，學(xué)術(shù)公信力全面走低

　　河南的“曹操墓”并非無懈可擊：在考古工作沒有做完，不少發(fā)現(xiàn)仍然存疑的情況下，就匆忙召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布發(fā)現(xiàn)“曹操墓”，這樣的草率與浮躁，難免讓人詬��；“為了學(xué)術(shù)研究、為了文物保護(hù)”的聲明言猶在耳，緊接著就宣布9月1日開始接待游客，票價(jià)60元，如此急功近利，難免讓人懷疑其動(dòng)機(jī)，并讓考古的嚴(yán)肅性、學(xué)術(shù)性大打折扣。也許，稱為“疑似曹操墓”并無不當(dāng)，而言之鑿鑿地宣稱“就是曹操墓”則顯得武斷了�？脊啪拖衿磮D，用為數(shù)不多的幾塊碎片還原歷史真相，本身就非常困難，沒人指望考古能回答所有的問題。出現(xiàn)無法解決的疑問和爭論很正常，但國家文物局在一片猜疑聲中，在徐蘋芳等評(píng)委的反對(duì)聲中，仍將該項(xiàng)目評(píng)定為全國十大考古新發(fā)現(xiàn)。試想，這樣的做法，怎么能打消民間的疑慮呢，也難怪網(wǎng)友們懷疑，這其中是否隱藏著什么貓膩？

　　“挺曹者”很多是相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威，往往“一言九鼎”，而“反曹者”雖然成分復(fù)雜，但也算言之鑿鑿，抓住疑點(diǎn)引經(jīng)據(jù)典。圍繞著“曹操墓”，我們看到了形形色色的忙碌身影：國家文物局專家、河南省地方政府、專業(yè)考古人員、文化研究者、媒體記者、普通大眾……本該是單純而專業(yè)的考古行為，“曹操墓”卻集中呈現(xiàn)了有形無形的文化癥候：有文化公信力的全面走低，有地方政府的利益運(yùn)作，有考古人員的浮躁草率，再加上娛樂化的炒作、粗暴專橫的批評(píng)態(tài)度等等……“曹操墓”于是成為折射鏡，全面反映了當(dāng)今令人眼花繚亂的文化景觀。

　　曹操墓是真是假，最權(quán)威的當(dāng)然應(yīng)該是國家文物局。然而，權(quán)威的公信力已經(jīng)在各種各樣的“事件”中逐漸弱化，我們?cè)谝粋�(gè)個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)中，看到的往往是一些“權(quán)威”部門弄虛作假、腐敗扭曲的事實(shí)。就國家文物局對(duì)“曹操墓”的論證來說，姑且不論一流專家的質(zhì)疑，即使是從一般人的認(rèn)識(shí)水平來判斷，我們能信任嗎？那么，地方政府呢，我們已經(jīng)見慣了一些地方爭奪文化“資源”而不擇手段的報(bào)道，就河南當(dāng)?shù)卣�府�?duì)“曹操墓”的運(yùn)作來說，從發(fā)掘前的高調(diào)宣傳，到忙不迭地坐地收費(fèi)，處處充滿了逐利的沖動(dòng)，我們能信任嗎？而在一些考古人員及專業(yè)人士身上，我們不時(shí)可以發(fā)現(xiàn)浮躁的痕跡，甚至還有被利益權(quán)勢捆綁的嫌疑，我們能信任嗎？

　　文化的重建，熱點(diǎn)背后需要冷思考

　　對(duì)曹操墓的質(zhì)疑一直在進(jìn)行，這種質(zhì)疑既有直覺式，也有情緒式，當(dāng)然更有求證式，我們不能保證這些質(zhì)疑百分之百純粹，但我們可以理解，在一個(gè)潛規(guī)則盛行、“周老虎”出沒的社會(huì)中，大眾的各種直覺化、情緒化反應(yīng)都順理成章。如果學(xué)者們從文化的多種角度，一點(diǎn)一滴追索真相，這種質(zhì)疑精神當(dāng)然值得崇揚(yáng)，即使有的論證不十分嚴(yán)格，有的論證甚至于顧此失彼，但我們相信，這種孜孜以求的精神，會(huì)推動(dòng)著我們一步步接近真理。正是在這樣的意義上，21日的蘇州論壇，盡管很多人懷疑其背后的動(dòng)機(jī)，但從學(xué)理的角度來看，也有它的價(jià)值。

　　關(guān)于“曹操墓”，眾聲喧嘩中還出現(xiàn)了兩種不良傾向：一些媒體在報(bào)道中，不是遵循文化規(guī)律的學(xué)術(shù)理性，而是把“曹操墓”全面娛樂化了，這些報(bào)道不單純是為了追索真相，更多的是為了獵奇與炒作，吸引大眾眼球，卻誤導(dǎo)了大眾的思維；而一些文化學(xué)者或?qū)�業(yè)人士，在論證或質(zhì)疑過程中，不是冷靜地說理，而是亂扣帽子，亂舞棍子，斯文掃地卻于事無補(bǔ)。

　　圍繞著“曹操墓”，當(dāng)今社會(huì)的文化生態(tài)一覽無遺�？脊�，需要在歷史的“文化地層”中爬梳，留給世人的可能是孤獨(dú)的背影，而“曹操墓”卻以紛紛擾擾的形象走向社會(huì)，成為耐人尋味的文化熱點(diǎn)。恰恰是這個(gè)時(shí)候，我們最需要的是冷思考。在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，文化無處不在，卻又很容易被扭曲，這就需要進(jìn)行多方面、多層次的考量。需要重建文化公信力，需要專業(yè)人士回歸學(xué)術(shù)，需要媒體責(zé)任擔(dān)當(dāng)，需要大眾提高素養(yǎng)，只有在各個(gè)環(huán)節(jié)上都回歸理性，文化才能走向健康，文化的重建，才能變得觸手可及。

　　本報(bào)記者 王宏偉 賈夢雨