筆者注意到，很多人對雙方的爭論并不感興趣，他們先入為主地認(rèn)為，曹操墓是假的，是為了利益而造假。在他們看來，無論是論證曹操墓是假的一方，還是力挺曹操墓是真的一方，都是醉翁之意不在酒，其目的不過是為了爭奪曹操墓的歸屬地，進(jìn)而推動本地的旅游業(yè)。

　　在筆者看來，這是一種“動機(jī)論”。當(dāng)然，挖挖思想根源、厘清動機(jī)，并非沒有意義。特別是在現(xiàn)實(shí)語境下，一些專家成為行政官員的附庸，學(xué)術(shù)上不求真務(wù)實(shí)，只按領(lǐng)導(dǎo)的意圖去做學(xué)術(shù)，領(lǐng)導(dǎo)希望曹操墓在安陽，便論證曹操墓在安陽，領(lǐng)導(dǎo)希望曹操墓在邯鄲，就論證曹操墓在邯鄲，這種對領(lǐng)導(dǎo)唯命是從的學(xué)術(shù)風(fēng)氣是我們應(yīng)該反對的。

　　但筆者同樣反對過分強(qiáng)調(diào)“動機(jī)”，揣測研究者的“動機(jī)”有時候會誤傷研究者、誤扣帽子。在商業(yè)社會，利益無處不在，用“動機(jī)”是利益這把尺子去衡量一切學(xué)術(shù)研究，都可以牽強(qiáng)附會地找到“利益”的影子。當(dāng)年李零先生的《喪家狗》一書甫一問世，便招“動機(jī)論”者批駁，認(rèn)為這是學(xué)術(shù)浮躁、嘩眾取寵、“發(fā)奇言以求惡名”的典范，但仔細(xì)看過此書，我們便明白，李零先生其實(shí)是極其嚴(yán)肅的學(xué)者，“喪家狗”之說也是語出孔子。

　　安陽的曹操墓只有或真、或偽兩種可能，安陽專家論證為真，可以說他的利益是為了安陽旅游業(yè)，邯鄲專家論證為偽，又能說他的利益是為了否定安陽，以便證明邯鄲臨漳的曹操墓才是真。即便是與安陽、邯鄲毫無利益瓜葛的外地專家，也可以用“動機(jī)論”揣測該專家是安陽或邯鄲請來的“外援”。如此這般猜測動機(jī)，研究者還能做什么？研究者該怎樣研究，才算是毫無利益訴求的純粹學(xué)術(shù)？

　　從考古的利益來看，埃及金字塔考古發(fā)掘難道純粹遠(yuǎn)離了利益？這個世界上，還有不沾染任何利益的考古發(fā)掘嗎？我們不能因?yàn)樵谖磥恚�曹操墓可能會被作為景點(diǎn)，就大膽斷言基于曹操墓的考古都是在涉嫌造假。

　　在筆者看來，判斷曹操墓是真是偽，不妨拋棄“動機(jī)論”，只看雙方的證據(jù)是否有說服力。我以為，此次關(guān)于曹操墓的質(zhì)疑與對質(zhì)疑的反駁都很精彩，隨意扣上浮躁、學(xué)術(shù)風(fēng)氣不純潔的帽子是不妥的。質(zhì)疑一方說歷史上從來沒有將曹操稱作“魏武王”的記載，而且“武”字的寫法也是一種從未見過的寫法。郝本性先生則反駁說，曹操生前是“魏王”，他的謚號是“武王”，因此墓中出現(xiàn)“魏武王”，不值得大驚小怪。至于“武”字的寫法，不能因?yàn)檫^去沒有發(fā)現(xiàn)，就認(rèn)定是假的，甲骨文在100多年前誰也不認(rèn)識，難道可以斷定它根本不存在？

　　不斷質(zhì)疑，不斷回應(yīng)質(zhì)疑，這正是學(xué)術(shù)的基本范式，在這種針鋒相對的交鋒中，學(xué)術(shù)真相才會離我們越來越近。用“動機(jī)論”、“陰謀論”去評判學(xué)術(shù)研究，有可能會把學(xué)術(shù)問題娛樂化，會讓正常的學(xué)術(shù)研究變得步履維艱。到底社會應(yīng)該給研究者提供怎樣的學(xué)術(shù)研究氛圍，是兼容并包的寬容，還是不憚以最壞的惡意來揣測研究者？是琢磨人，還是琢磨事？這是值得我們反思的�！　　驓W木華