中新網(wǎng)3月14日電 最高人民法院14日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及涉預(yù)付式消費典型案例，并回答記者提問。會上，最高人民法院民一庭庭長陳宜芳表示，

　　有記者問，《解釋》規(guī)定消費者七日無理由退款的背景是什么，是否存在濫用權(quán)利的可能，與七日無理由退貨是什么關(guān)系？

　　陳宜芳表示，《解釋》起草過程中，多方建議對消費者七日無理由退款權(quán)利作出規(guī)定，經(jīng)研究采納了這一建議，主要基于以下考慮：

　　一是從法理依據(jù)看，與網(wǎng)絡(luò)購物類似，預(yù)付式消費存在較為突出的信息不對稱問題，有的經(jīng)營者過度勸誘、重售卡輕服務(wù)，甚至欺詐營銷、套路消費者，故可借鑒《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于七日無理由退貨的規(guī)定，明確七日無理由退款規(guī)則，貫徹誠信原則，保護(hù)消費者權(quán)益。

　　二是從調(diào)研情況看，北京、江蘇等地已較長時間實行消費者七日或者十五日無理由退款，效果較好。部分經(jīng)營者已經(jīng)采用無理由退款制度，在售卡后短期內(nèi)進(jìn)行無理由退款。并且，七日時間較短，只退本金，不會增加經(jīng)營者財務(wù)成本或者對經(jīng)營造成干擾。

　　三是從市場導(dǎo)向看，有利于倡導(dǎo)誠信，引導(dǎo)經(jīng)營者將競爭著力點放到提高商品和服務(wù)的質(zhì)量上來，也有利于改變重售卡輕服務(wù)的商業(yè)模式。

　　四是從保護(hù)消費信心看，七日無理由退款有利于增強消費者購卡信心，促消費、擴內(nèi)需。

　　陳宜芳指出，七日無理由退款不會造成權(quán)利濫用。

　　一是對退款權(quán)利作了合理限制。需要特別強調(diào)，《解釋》規(guī)定七日無理由退款的目的是解決信息不對稱問題，如果消費者訂立預(yù)付式消費合同時獲得過相同商品或者服務(wù)，說明其對商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無理由退款。我們在保護(hù)消費者利益的同時，也維護(hù)商家依法正常經(jīng)營，促進(jìn)合同履行。在這里特別提醒消費者理性消費，辦卡前先了解清楚商家經(jīng)營情況和商品信息。

　　二是無法從濫用退款權(quán)利中獲利?！督忉尅芬?guī)定消費者主張七日無理由退款的，只退本金，不退利息。

　　三是無理由退款針對的是欺詐營銷、過度勸誘等行為。如果經(jīng)營者重售卡輕服務(wù)，讓消費者覺得“貨不真、價不實”，就會想退款。誠信經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)“實價優(yōu)質(zhì)”，消費者不會產(chǎn)生先辦卡后退款的動機。表面上看，消費者是“無理由”退款，但退款背后其實還是有“理由”的，就是存在過度勸誘、欺詐營銷等行為。

　　陳宜芳介紹，關(guān)于七日無理由退款與七日無理由退貨的關(guān)系，七日無理由退款與七日無理由退貨都是為解決消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，但二者在退款條件、起算時間、法律后果等方面均不相同。

　　一是退款條件不同。七日無理由退款適用于預(yù)付式消費，不適用于消費者訂立預(yù)付式消費合同時已獲得過相同商品或者服務(wù)的情形；七日無理由退貨適用于通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品行為，不適用于消費者定作商品、鮮活易腐商品等不適宜退貨的商品。

　　二是“七日”的起算時間不同。七日無理由退款自消費者支付預(yù)付款時起算；七日無理由退貨自消費者收到商品時起算。消費者購買預(yù)付卡用于網(wǎng)上購物，付款七日后不再享有七日無理由退款權(quán)利，但在兌換商品時仍享有七日無理由退貨權(quán)利。

　　三是法律后果不同。七日無理由退款，將產(chǎn)生合同解除的效果；七日無理由退貨，不一定導(dǎo)致合同解除，因商品瑕疵而退貨的，經(jīng)營者可另行提供合格商品，繼續(xù)履行合同。