国内精品久久久久尤物,中文字幕无码高清三级片,日韩在线天堂精品深夜福利,国产特大黄aa,亚洲综合视频,日日狠日,久久久久无码精品亚洲

　　地鐵斷腿案再審受害人有過(guò)失應(yīng)過(guò)失相抵

　　☆案情☆吳華林在北京地鐵南禮士路站趕乘列車，見(jiàn)列車進(jìn)站疾跑至站臺(tái)，無(wú)法收步，跌入地鐵站臺(tái)下。列車剎車不及，將吳華林的兩腿幾乎齊根軋掉。吳華林向法院起訴，要求賠償，幾經(jīng)反復(fù)，獲得賠償80萬(wàn)元，其中包括精神損害賠償金30萬(wàn)元。吳華林在購(gòu)置了假肢和必備用具后，再次起訴北京市地鐵公司，索要已經(jīng)發(fā)生以及后續(xù)發(fā)生的輔助器材費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)等178萬(wàn)元。在此期間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的前終審判決提出抗訴，認(rèn)為終審判決在適用法律上確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)人民法院依法再審。法院對(duì)該案進(jìn)行了再審，目前還沒(méi)有結(jié)果。

　　★點(diǎn)評(píng)★吳華林不慎身受重傷，值得同情。已經(jīng)公布征求意見(jiàn)的“侵權(quán)責(zé)任法”第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)，使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。”地鐵是高速軌道運(yùn)輸工具，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，該條規(guī)定，即使是在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，經(jīng)營(yíng)者能夠證明損害是由受害人的故意或者不可抗力造成的，應(yīng)當(dāng)免除經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。這樣的規(guī)定是正確的。即使在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則情況下，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自然無(wú)過(guò)錯(cuò)要件的要求，但受害人自身對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失，當(dāng)然要引起相應(yīng)的法律后果，那就是：故意者，免除經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任；過(guò)失者，實(shí)行過(guò)失相抵，減輕經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。這才是公平的。地鐵是公益事業(yè)，承擔(dān)的是社會(huì)的職責(zé)，一味地要求地鐵承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，難說(shuō)不是對(duì)公眾利益的損害。

　　醫(yī)學(xué)教授慘死北大醫(yī)院放手實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)診不合法

　　☆案情☆2005年12月，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)教授熊卓為因?yàn)殚L(zhǎng)期伏案導(dǎo)致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，北大醫(yī)院骨科主任李淳德診斷需要盡快手術(shù)，很快就會(huì)恢復(fù)健康。術(shù)后，熊卓為并沒(méi)有像醫(yī)生說(shuō)的那樣很快恢復(fù)，病情反而突然嚴(yán)重。2006年1月31日，術(shù)后第7天，北大醫(yī)院宣布，熊卓為因發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。病歷記錄記載，熊的肋骨折斷了3根，心臟、肝臟全都破了；負(fù)責(zé)觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒(méi)有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學(xué)院的在校學(xué)生，且病歷還有多處涂改。2009年此事被披露，衛(wèi)生部已責(zé)成北京市衛(wèi)生局對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，核清事實(shí)，提出處理意見(jiàn)，并及時(shí)向社會(huì)公布。事件引起爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，便是“醫(yī)學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生的行為是不是非法行醫(yī)”。

　　★點(diǎn)評(píng)★這個(gè)案件有兩點(diǎn)可以肯定：第一，符合一定條件的醫(yī)學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生參加醫(yī)療活動(dòng)肯定是合法的。醫(yī)學(xué)生和實(shí)習(xí)醫(yī)生的情況比較特殊，他們?cè)谂R床指導(dǎo)教師和指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療服務(wù)。醫(yī)學(xué)生是未來(lái)的醫(yī)務(wù)工作者，在后期的學(xué)習(xí)階段是必須進(jìn)入到臨床實(shí)習(xí)這個(gè)環(huán)節(jié)的。這是培養(yǎng)醫(yī)生所必須的。第二，完全放手讓醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)肯定是不合法的，沒(méi)有臨床指導(dǎo)教師或者指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督指導(dǎo)，醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生不能獨(dú)立行醫(yī)。醫(yī)院完全放手讓醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行診療活動(dòng)，違背衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范的規(guī)定，造成患者損害，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因追星報(bào)道成被告法院判媒體無(wú)責(zé)并無(wú)不妥

　　☆案情☆楊麗娟的父親楊勤冀為圓女兒的追星夢(mèng)，于2007年3月26日在香港跳海自殺。4月12日，南方某報(bào)刊登《你不會(huì)懂得我傷悲———楊麗娟事件觀察》一文，對(duì)事件進(jìn)行深度報(bào)道。2008年3月10日，楊麗娟和母親陶菊英將該報(bào)訴至廣州越秀區(qū)人民法院，認(rèn)為該報(bào)道侵犯了她們的名譽(yù)權(quán)，索賠30萬(wàn)元精神損害撫慰金。越秀區(qū)法院駁回楊麗娟母女的全部訴訟請(qǐng)求。楊麗娟母女上訴至廣州市中級(jí)人民法院。廣州中院審理認(rèn)為，楊麗娟一家曾多次主動(dòng)聯(lián)系、接受眾多媒體采訪，屬于自愿型公眾人物，自然派生出公眾知情權(quán)。報(bào)紙發(fā)表涉訟文章的目的是為了揭示追星事件的成因，引導(dǎo)公眾對(duì)追星事件有真實(shí)了解和客觀認(rèn)識(shí)，盡管涉及隱私問(wèn)題，但與社會(huì)公眾關(guān)注的社會(huì)事件相聯(lián)系，不存在侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，故維持原判。

　　★點(diǎn)評(píng)★楊麗娟母女堅(jiān)持不懈，主張追究報(bào)紙的侵權(quán)責(zé)任，維權(quán)精神可嘉，但確實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本案的關(guān)鍵之處在于對(duì)隱私權(quán)如何保護(hù)。誠(chéng)然，每一個(gè)人的隱私權(quán)都是神圣的，都必須依法予以保護(hù)。但是，當(dāng)隱私權(quán)等人格權(quán)涉及公共利益或者公眾知情權(quán)的時(shí)候，隱私權(quán)就要退讓，以保證公共利益和公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。楊麗娟追星，父親身亡，均為公眾所關(guān)心，媒體為保障公眾知情權(quán)而作此報(bào)道和評(píng)論，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。判決認(rèn)定楊麗娟是自愿型公眾人物，概念雖有些拗口，但有實(shí)際道理，并無(wú)不妥，母女二人雖不盡意，但應(yīng)服從。

　　趙本山打形象權(quán)官司如不撤訴新人格權(quán)或確立

　　☆案情☆沈陽(yáng)現(xiàn)代耳鼻喉醫(yī)院在醫(yī)療廣告中，未經(jīng)本人同意，擅自使用著名笑星趙本山和小沈陽(yáng)的動(dòng)畫(huà)形象，兩個(gè)動(dòng)畫(huà)形象還繪聲繪色地用上了春晚小品《不差錢》的方言和表演。2009年8月，趙本山將在電視臺(tái)播出該廣告的沈陽(yáng)現(xiàn)代醫(yī)院起訴到沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，要求賠償310萬(wàn)元損失。10月，沈陽(yáng)現(xiàn)代醫(yī)院與本山傳媒集團(tuán)就糾紛和解，趙本山從沈河區(qū)法院撤訴。

　　★點(diǎn)評(píng)★選擇本案，并非考慮名人因素，而是在意趙本山訴訟所選擇的訴因。盡管原告起訴的是侵害肖像權(quán)糾紛，但是其主張的實(shí)際訴因是形象權(quán)。侵權(quán)人所侵害的是權(quán)利人以面部形象為基本內(nèi)容的肖像，認(rèn)定為侵害肖像權(quán)沒(méi)有問(wèn)題，但如果使用沒(méi)有面部形象的人的其他形象，例如非法利用他人的手、腳、后背形象，或者面部并非主要內(nèi)容的人的形象，例如表演他人的形體動(dòng)作，能夠認(rèn)定為侵害肖像權(quán)嗎？顯然不行！那么，人的形象就沒(méi)有辦法保護(hù)，就得放任他人侵權(quán)。因此，形象權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人格權(quán)。人格權(quán)是一個(gè)發(fā)展中的權(quán)利，不受法定主義約束，沒(méi)有法律規(guī)定照樣可以確認(rèn)一個(gè)已經(jīng)成熟的人格權(quán)。歷史上新的人格權(quán)都是這樣確立的。因此，倒對(duì)本山大叔撤訴有些遺憾：如果不撤訴，法院會(huì)不會(huì)判出一個(gè)形象權(quán)來(lái)呢？那才是維權(quán)的大喜之事。

　　博士遭雷擊身亡侵權(quán)責(zé)任法并非萬(wàn)能

　　☆案情☆2009年6月13日，陳先生與其妻魏博士及其他3位同事攀爬箭扣長(zhǎng)城。在箭扣長(zhǎng)城“鷹飛倒仰”處遭遇雷電，陳先生與魏博士遭雷擊后墜崖不幸身亡。陳、魏之父母認(rèn)為，對(duì)長(zhǎng)城負(fù)有管護(hù)責(zé)任的箭扣長(zhǎng)城所在地村委會(huì)和賣票經(jīng)營(yíng)的生態(tài)觀光園在事實(shí)上已經(jīng)將箭扣長(zhǎng)城作為旅游景點(diǎn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故村委會(huì)和生態(tài)觀光園應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)該為園內(nèi)設(shè)施安裝避雷設(shè)備等，但沒(méi)有履行此義務(wù)，對(duì)兩名受害人的死亡具有重大過(guò)錯(cuò)，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)60萬(wàn)元。觀光園則稱有合法登記手續(xù)，在其門票和觀光園各路口均設(shè)有禁止攀爬長(zhǎng)城的提示，長(zhǎng)城是國(guó)家文物，村委會(huì)無(wú)權(quán)安裝避雷設(shè)備及防護(hù)設(shè)施，兩死者的死因與被告無(wú)關(guān)。北京市懷柔區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告在觀光園內(nèi)盡到了提示義務(wù)，受害人的死亡與二被告行為之間無(wú)因果關(guān)系，于2009年11月26日判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　★點(diǎn)評(píng)★受害人不幸遭雷擊死亡，值得同情。但是，凡是有損失都要找法院，讓法院判決有關(guān)單位和有關(guān)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，恐怕不行。侵權(quán)責(zé)任法首先是侵權(quán)的法，其次是責(zé)任的法。只有構(gòu)成侵權(quán)才能夠承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有侵權(quán)，當(dāng)然就沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)法律就是解決這個(gè)問(wèn)題的。盡管權(quán)利受到損害，但不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，那就不是侵權(quán)行為，也就無(wú)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決結(jié)果，對(duì)于原告是一悲，但對(duì)于社會(huì)卻不一定，因?yàn)楸景父嬖V大家，一是野外旅游須倍加小心，二是侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損害救濟(jì)并非萬(wàn)能。

　　祖父母探視權(quán)獲支持雖可喜卻曝法律適用不一

　　☆案情☆原告兩位老人是夫妻，其子張某與被告王某結(jié)婚后生一子，后張某因病去世。2008年，王某再婚，兒子一直跟王某共同生活。王某因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題曾起訴二原告，雙方產(chǎn)生矛盾。王某不滿，為了不讓兩位老人找到他們的孫子，多次為兒子變換幼兒園，拒絕兩位老人探望。兩原告無(wú)奈向法院起訴，要求有隨時(shí)探視自己孫子的權(quán)利。山東省濟(jì)寧市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，兩原告要求探望孫子并不影響孩子的身心健康，與我國(guó)婚姻法的精神相一致，是探視權(quán)的主體，否則有悖于公序良俗，故判決兩位老人每月于休息日探視孫子一次，每次不超過(guò)12小時(shí)。王某對(duì)此判決不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　★點(diǎn)評(píng)★選擇兩位老人的案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，是因?yàn)樵谖?002年點(diǎn)評(píng)的案件中，有一件就是“爺爺無(wú)權(quán)探望孫子”案，法院判決爺爺奶奶主張對(duì)孫子的探望權(quán)違反了婚姻法“只有離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母才有探望權(quán)”的規(guī)定，侵害了原告的監(jiān)護(hù)權(quán)。我對(duì)這個(gè)判決感到氣憤。這次，兩位老人主張?zhí)酵麢?quán)，最終獲得法院一二審判決的支持，真的是一件可喜之事！高興之余，想到一個(gè)問(wèn)題，就同樣的一個(gè)法律問(wèn)題，就同樣的一個(gè)法律規(guī)定，兩個(gè)法院作出完全不同的判斷和理解，究竟孰是孰非？看來(lái)，只有對(duì)法律進(jìn)行統(tǒng)一理解和解釋，才能夠保證法律的統(tǒng)一適用。對(duì)此，大概還要做更多的工作。否則，爺爺奶奶在不同的法院主張對(duì)孫子的探望權(quán)，就會(huì)有不同的判決結(jié)果，維權(quán)的結(jié)果就會(huì)有悲有喜。本報(bào)記者 袁定波