(東西問)許海云：為何說北約東擴(kuò)是非理性的？

　　中新社北京3月7日電 題：為何說北約東擴(kuò)是非理性的？

　　作者 許海云 中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授

　　俄烏沖突爆發(fā)后，美西方國家對俄羅斯發(fā)出強(qiáng)烈譴責(zé)并實施“史上最嚴(yán)厲制裁”，各方緊張關(guān)系進(jìn)一步升級。俄烏談判開始后，局勢依舊撲朔迷離，持續(xù)受各方關(guān)注。

　　然而，事實真如美西方國家所描述的那樣，俄羅斯要為俄烏沖突承擔(dān)全部責(zé)任嗎？美西方國家是守護(hù)國際公理尤其歐洲和平的正義使者嗎？事實上，俄烏沖突爆發(fā)可謂另有隱情，其中北約東擴(kuò)是解構(gòu)其緣起的一個主要維度。

　　作為美蘇冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，北約理應(yīng)在冷戰(zhàn)結(jié)束后退出歷史舞臺，但它并不愿像華約一樣銷聲匿跡。在美國國務(wù)院一手導(dǎo)演下，北約在20世紀(jì)90年代初制定以東擴(kuò)和轉(zhuǎn)型為主旨的發(fā)展戰(zhàn)略，東擴(kuò)就此成為北約政治與安全生活主題。在《北約東擴(kuò)報告》中，北約曾提出，東擴(kuò)并不針對俄羅斯，并要與俄建立牢固關(guān)系，雙方共同致力于建設(shè)歐洲安全結(jié)構(gòu)。在隨后出臺的“和平伙伴關(guān)系計劃”中，北約更延續(xù)了北俄共同推動歐洲安全的理念，甚至與俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞等國分別建立雙邊協(xié)商機(jī)構(gòu)，共同商討歐洲安全建構(gòu)。

　　正是在這種背景下，北約開啟東擴(kuò)進(jìn)程。1999年吸收捷克、波蘭、匈牙利三國，2004年吸收斯洛伐克等七國，2009年吸收阿爾巴尼亞、克羅地亞兩國，2017年吸收黑山，2020年吸收北馬其頓。五輪東擴(kuò)后，北約并未明言止步于此。事實上，在五輪東擴(kuò)期間，北約不止一次提及地處歐亞大陸腹地的格魯吉亞與烏克蘭。在美西方國家不斷引導(dǎo)與挑動下，格魯吉亞在2003年爆發(fā)“玫瑰革命”，烏克蘭在2004年爆發(fā)“橙色革命”，兩國均建立親西方政府，盡顯擺脫俄羅斯影響的傾向。盡管在俄羅斯的強(qiáng)力威懾下，北約憚于直接吸納兩國，但將兩國納入其勢力范圍的意圖十分明顯。

　　從謀劃到擁有30個成員國，北約東擴(kuò)持續(xù)了30多年，形成獨特的東擴(kuò)邏輯。這一邏輯并非北約自我標(biāo)榜的合作共贏型雙邊或多邊邏輯，而是一種自我主導(dǎo)型單邊邏輯，它不僅為北約與俄羅斯矛盾激化埋下禍根，而且成為俄烏沖突的隱性根源。

　　第一，北約東擴(kuò)邏輯存在不合理性。正如美國戰(zhàn)略思想家喬治·凱南、基辛格、米爾斯海默等人所強(qiáng)調(diào)的那樣，北約東擴(kuò)自始至終是個錯誤。北約自我定位為防御組織，但在冷戰(zhàn)后并不存在類似華約的競爭對手。因此，防范侵略不過是北約的一種政治借口，屬于人為的邏輯倒置，北約硬性設(shè)定潛在威脅或?qū)κ?，以此說明東擴(kuò)的“合理性”。進(jìn)入21世紀(jì)后，普京領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯不再對北約俯首聽命，由此成為北約防范的“侵略者”，北俄競爭就此開啟。俄烏沖突實際上正是北約東擴(kuò)邏輯倒置，進(jìn)而導(dǎo)致競爭關(guān)系的延續(xù)與擴(kuò)大。

　　第二，北約東擴(kuò)邏輯具有矛盾性。北約在名義上倡導(dǎo)與俄羅斯合作，但在以往東擴(kuò)中卻一直將俄視為競爭對手。雖然雙方曾建立合作委員會，北約甚至還在莫斯科設(shè)立辦事處，但由于東擴(kuò)一直以擠壓俄羅斯戰(zhàn)略空間為目標(biāo)，以削弱俄羅斯對歐洲事務(wù)的戰(zhàn)略話語權(quán)為宗旨，勢必會引起俄羅斯的強(qiáng)烈反彈。從首次東擴(kuò)開始，俄羅斯就向北約提出異議，伴隨此后每一次東擴(kuò)，俄羅斯的抗議愈加激烈，雙方圍繞烏克蘭、格魯吉亞是否加入北約，多年來一直明爭暗斗，博弈從未停止。此次俄烏沖突中，看似俄羅斯以軍事斗爭這種極端方式解決雙方的紛爭，實際上卻是俄羅斯窮盡所有外交手段后的一種不得已選擇。

　　第三，北約東擴(kuò)邏輯具有對抗性。冷戰(zhàn)雖結(jié)束，但北約始終沒有放棄冷戰(zhàn)思維，而是一直借東擴(kuò)不斷擴(kuò)大其政治與意識形態(tài)地盤，鞏固所謂的冷戰(zhàn)勝利成果，甚至將歐洲-大西洋區(qū)域都納入其勢力范圍。此外，北約無視俄羅斯在歐亞大陸的傳統(tǒng)地緣政治地位，不斷挑動烏克蘭、格魯吉亞等國向其發(fā)起挑釁，之后再出面調(diào)停，迫使俄作出妥協(xié)。美西方國家不斷挑動烏克蘭，屢屢踩踏俄羅斯底線，這種做法實際上并不新鮮，在東擴(kuò)歷史中可謂屢試不爽。

　　不可否認(rèn)，東擴(kuò)邏輯盡管存在悖論，但北約還是由此得到前所未有的發(fā)展。從冷戰(zhàn)結(jié)束之初的16個成員國，到當(dāng)前的30個成員國，北約經(jīng)過五輪東擴(kuò)，已經(jīng)形成某種內(nèi)在慣性。然而，北約的東擴(kuò)慣性在本質(zhì)上是非理性的，即將北約的存在與發(fā)展完全依托于東擴(kuò)，似乎北約不東擴(kuò)，就會喪失生命力。這種非理性同樣體現(xiàn)在俄烏戰(zhàn)事之中。

　　首先，為東擴(kuò)慣性所使然，北約留給世人的印象是，烏克蘭似乎成為北約東擴(kuò)相關(guān)爭論的關(guān)鍵，但事實并非如此。俄羅斯不論在俄烏戰(zhàn)事之前還是戰(zhàn)事期間，設(shè)定的目標(biāo)非常清晰，即烏克蘭不能加入北約，應(yīng)保持中立。但北約遲遲不愿就此作出承諾，盡管它從未公開表達(dá)出愿意接納烏克蘭之意。同樣，當(dāng)烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基火線簽署加入歐盟協(xié)議，歐盟也表現(xiàn)出冷漠與淡然。為此，就連美國?？怂闺娨暸_主持人都言辭激烈地指責(zé)北約，既然北約無意吸納烏克蘭，為何不直接說不接納烏克蘭或讓烏克蘭中立，這樣就可以避免俄烏戰(zhàn)事。很明顯，東擴(kuò)慣性已使北約難以從反俄的意識形態(tài)戰(zhàn)車上脫身，即使戰(zhàn)爭注定會使烏克蘭百姓付出巨大的生命與財產(chǎn)代價。

　　其次，同樣在東擴(kuò)慣性的驅(qū)使下，北約將俄烏沖突視為北俄雙方地緣政治爭奪的一個關(guān)鍵。北約通過東擴(kuò)，構(gòu)建起規(guī)模空前的歐洲-大西洋區(qū)域安全架構(gòu)，勢力范圍覆蓋了大半個歐洲。作為東擴(kuò)的輔助手段，北約還在世界范圍內(nèi)建立多種合作、對話以及聯(lián)系機(jī)制，構(gòu)成大西洋共同體的外圍支撐。盡管烏克蘭對北約及其成員國安全的直接助益極為有限，但烏克蘭的政治導(dǎo)向?qū)Ρ奔s地緣政治擴(kuò)張卻極為重要，尤其是俄烏戰(zhàn)事的結(jié)果。北約不愿看到俄羅斯利用俄烏戰(zhàn)事打斷其地緣擴(kuò)張勢頭，也不愿讓全世界看到北約屈從于俄羅斯的戰(zhàn)爭威勢以及戰(zhàn)略威懾。因此，美西方國家源源不斷地向烏克蘭提供援助，以此顯示北約與歐盟維護(hù)和平的“自由與民主”形象，進(jìn)而在其成員國與伙伴國之間突顯其政治示范效應(yīng)。

　　由此可見，北約東擴(kuò)除了為俄羅斯設(shè)置了大量安全屏障，還預(yù)設(shè)了許多政治、外交以及道德陷阱，這在俄烏戰(zhàn)事中表現(xiàn)得極為明顯。(完)

　　作者簡介：

　　許海云，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為國際關(guān)系史、北約史以及美國外交史。2004年、2005年擔(dān)任德國萊比錫大學(xué)、美國維利諾瓦大學(xué)訪問學(xué)者，多次赴歐美各國、以色列、韓國、臺灣等地參加國際學(xué)術(shù)討論會。獨立撰寫教材兩部，出版專著四部，譯著一部，主編著作兩部，參編著作四部；主持國家社科基金、教育部人文社會科學(xué)基金等多個項目。在《新華文摘》《現(xiàn)代國際關(guān)系》《世界歷史》《解放軍報》等各類期刊報紙發(fā)表論文六十余篇，學(xué)術(shù)代表作包括《北約簡史》《鍛造冷戰(zhàn)聯(lián)盟—美國“大西洋聯(lián)盟政策”研究—1945-1955》《構(gòu)建區(qū)域安全模式——國際體系中的大西洋安全模式與亞太安全模式》等。