工傷難認定 索賠“隔層紗” 快遞員眾包模式下的“隱形墻”如何打破？

　　2023年8月27日，順豐快遞員羅先生在一次送快遞途中因避讓機動車不慎摔傷，造成尺骨近端骨折，被鑒定為十級傷殘，從保險公司獲得2.3萬余元賠償。羅先生認為自己屬工傷，于是起訴騎手平臺運營方以及為騎手提供訂單和考核的企業(yè)，索賠15.1萬元，目前該案已立案。

　　記者梳理多起案例發(fā)現(xiàn)，眾包騎手送件過程中傷殘想要獲得工傷賠償，只能起訴平臺運營方以及為騎手提供訂單和考核的公司。這些企業(yè)常常會稱，企業(yè)與騎手簽訂的并非勞動合同，不存在雇傭關(guān)系，因此沒有賠償義務(wù)。但多起案例也顯示，法院最終會確認勞動關(guān)系，支持賠償訴求。

　　案例透視

　　眾包騎手傷殘獲賠難 勞動關(guān)系認定成焦點

　　記者在裁判文書網(wǎng)上搜到2022年北京豐臺一起騎手受傷案例。判決書提到，同城騎手為顧客送餐途中不慎摔傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。該騎手在順達同行公司開發(fā)的、由被告眾普拉斯公司運營的順豐同城騎士官網(wǎng)、APP注冊成為騎士配送員，騎手與被告順達同行公司、眾普拉斯公司、小創(chuàng)云公司在順豐同城騎士網(wǎng)簽訂《隱私協(xié)議》《眾包平臺注冊協(xié)議》《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》等。

　　法庭上，順達同行公司、眾普拉斯公司辯稱，原告要求連帶責任沒有法律依據(jù)。順達同行公司是涉訴的技術(shù)開發(fā)方，并不參與經(jīng)營；眾普拉斯公司是平臺運營方，僅提供騎手和配單的技術(shù)服務(wù)，沒有勞務(wù)和用工需求，原告主張其承擔責任沒有法律依據(jù)。小創(chuàng)云公司辯稱，其是代商戶向原告發(fā)放服務(wù)費，和原告方是合作關(guān)系。

　　法院最終認定，《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》中載明了配送人員的素質(zhì)管理要求、扣罰規(guī)則，由眾普拉斯公司代為投保，由小創(chuàng)云公司進行費用結(jié)算，并要求騎手須通過其指定網(wǎng)絡(luò)支付工具賬戶，故眾普拉斯公司、小創(chuàng)云公司與騎手形成事實上的用工關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。

　　安徽阜陽太和縣人民法院官方賬號曾發(fā)布一起案例。2022年2月21日，劉某應(yīng)聘到某快遞公司的分揀中心工作。同年7月12日，劉某在線上與某信息公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，約定雙方建立合作關(guān)系，不存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。劉某在分揀中心工作期間的勞動報酬由某信息公司發(fā)放。

　　2023年4月28日，劉某下班回家途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。劉某想申請工傷認定，某快遞公司以劉某系某信息公司員工為由不承認雙方存在勞動關(guān)系。某信息公司則聲稱與劉某沒有隸屬關(guān)系，也沒對其進行勞動管理，與劉某不存在勞動關(guān)系。

　　法院最終認為，劉某與某信息公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》約定的“不存在勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系”，屬于限制劉某主要勞動者權(quán)利的約定，該格式條款約定無效。劉某在公司從事分揀工作期間，需要上下班打卡，且要遵循分揀中心的各項工作安排及具體管理制度，分揀中心是由某快遞公司經(jīng)營管理，故某快遞公司對劉某實施了勞動法意義上的管理行為。

　　法院還認為，劉某在某快遞公司從事工作是相對長期和固定的，其收入主要依賴于在某快遞公司工作獲得的勞動報酬。劉某與某快遞公司之間符合勞動關(guān)系的法律特征，應(yīng)認定為勞動關(guān)系。

　　業(yè)內(nèi)說法

　　靈活用工模式下有的人干得也很“靈活”

　　權(quán)益保護仍較依賴訴訟

　　如何更好地保障新業(yè)態(tài)勞動者的權(quán)益？2021年6月，經(jīng)國務(wù)院批準，交通運輸部、國家郵政局、國家發(fā)展改革委、人力資源社會保障部等多部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好快遞員群體合法權(quán)益保障工作的意見》(以下簡稱《意見》)，明確提出提升快遞員社會保險水平，允許用工靈活、流動性大的基層快遞網(wǎng)點優(yōu)先參加工傷保險。當年12月，人社部等部門發(fā)布《關(guān)于推進基層快遞網(wǎng)點優(yōu)先參加工傷保險工作的通知》明確，快遞企業(yè)使用勞務(wù)派遣方式用工的，應(yīng)督促勞務(wù)派遣公司依法參加社會保險。用工靈活、流動性大的基層快遞網(wǎng)點可優(yōu)先辦理工傷保險。

　　今年全國兩會期間，人社部部長王曉萍在發(fā)布會上表示，將適應(yīng)就業(yè)方式的變化，研究完善參保繳費辦法，將更多的靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員納入企業(yè)職工社保制度。此外，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點兩年多來，快遞、外賣、網(wǎng)約車司機等平臺從業(yè)人員參保人數(shù)已超過1000萬人。

　　一名某大型快遞企業(yè)的中層管理人員告訴記者，快遞業(yè)目前有三種用工模式：全日制的自有員工、加盟商招工和共享經(jīng)濟的靈活用工方式。京東作為商流、物流一體化企業(yè)，全日制正式員工比較多，企業(yè)會繳納社保?！叭ㄒ贿_”和極兔等物流企業(yè)都以加盟制為主，加盟網(wǎng)點給快遞員簽勞動合同為他們購買保險。此前人社部、國家郵政局曾推動物流企業(yè)為快遞員購買單工傷保險，可不用繳納五險一金，只為快遞員購買工傷保險。同時，加盟網(wǎng)點也會購買雇主責任險。至于共享經(jīng)濟靈活用工的模式，平臺會模糊勞動關(guān)系，因為他們將快遞員當成創(chuàng)業(yè)者，兩者是合作關(guān)系，個人風(fēng)險自擔，但平臺也會購買意外保險。

　　上述業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)在的困境是，除了京東等個別企業(yè)快遞員可以全日制長期干，有穩(wěn)定合同關(guān)系，可購買保險。其他用工模式都非常靈活，一旦簽合同，企業(yè)就無法解雇快遞員，但快遞員卻可以干幾天就換工作，這種模式下企業(yè)無法為他們提供工傷保險。也有的快遞員早上送快遞，下午開網(wǎng)約車，這種情況也無法確定誰應(yīng)為他們繳納社保醫(yī)保。產(chǎn)生了侵權(quán)糾紛，沒有形成賠付的機制，雙方往往協(xié)商不下，所以產(chǎn)生了糾紛比較依賴訴訟。

　　律師建議

　　快遞員“工傷”如何認定？

　　可增設(shè)“不完全勞動關(guān)系”類別

　　北京京師律師事務(wù)所合伙人王輝認為，新就業(yè)形態(tài)中，快遞公司、外賣公司通過外包給代理商的運營模式來實現(xiàn)其業(yè)務(wù)延伸，使配送員與快遞公司之間形成法律隔離，降低運營成本、規(guī)避用工責任，是一種合同嵌套行為。平臺與配送員之間的協(xié)議往往存在排除勞動法適用的條款，將經(jīng)濟從屬性與人身從屬性割裂，使得配送員難以被納入現(xiàn)行勞動法律法規(guī)保障。

　　王輝提到，此類現(xiàn)象，實踐中存在一些探索。2022年12月27日最高法發(fā)布的《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》提出，要加強新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益保障。針對不完全符合確立勞動關(guān)系情形但企業(yè)對勞動者進行勞動管理的，法院應(yīng)當在勞動報酬、執(zhí)行工作任務(wù)遭到損害時的責任分擔、與用工管理相關(guān)的算法規(guī)則等方面維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益。

　　王輝認為，可通過修改立法，加強審查和監(jiān)管的方式維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益。比如，可增設(shè)“不完全勞動關(guān)系”類別，明確新就業(yè)形態(tài)勞動者在社保、工傷等方面的權(quán)益，避免平臺以“非標準用工”為由逃避責任。同時，要加強協(xié)議審查，若存在共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議中約定雙方之間不能認定為勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系的情形，則該約定不當免除了平臺或用人單位的義務(wù)，依法應(yīng)認定為無效。

　　河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示，工傷認定的前提通常是存在勞動關(guān)系。如快遞員與平臺簽訂的是《眾包平臺注冊協(xié)議》《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》，這種模式下雙方關(guān)系可能更傾向于合作而非雇傭，不能簡單判定為工傷。但如果能證明平臺對其工作有管理、監(jiān)督等情況，與快遞公司存在事實勞動關(guān)系，在送快遞途中受傷就有可能被認定為工傷。

　　王輝提到，對于新就業(yè)形態(tài)中企業(yè)與勞動者之間的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方之間真實權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認定。對于快遞騎手與快遞公司之間關(guān)系的認定，若快遞員穿著快遞公司服裝、接受公司管理、接受工作安排、服務(wù)流程標準化且報酬穩(wěn)定，存在事實上的人格、組織、經(jīng)濟等較強的從屬性，即使存在自主接單等靈活性特征，法院仍可認定其存在勞動關(guān)系。

　　成都商報-紅星新聞首席記者 吳陽